双方均不服一审,法医回应死因质疑

2019-07-24 01:32栏目:生命科学

东南大学教授纠纷猝死案开庭 法医回应死因质疑
家属索赔536余万元,其中包括100多万科研报酬损失
东南大学教授猝死案二审开庭 双方均不服一审
教授妻坚持500余万索赔;被告方坚持无罪

金沙国际官网 1

去年9月30日晚,东南大学教授、博导陈志明因停车纠纷,在学校宿舍区内与人发生肢体冲突,谁也没想到,双方到派出所等待处理时,陈志明忽然昏倒,最终抢救无效死亡。今年6月21日,南京市玄武法院首次开庭审理此案,检方认为打人者都晓元构成过失致人死亡罪,江苏省公安厅出具的尸检结论也显示陈志明是心脏病发作猝死。家属不服,认为尸检结论不客观。应家属申请,昨天,法庭传唤了当事法医出庭接受询问。教授猝死案的三方逻辑医院:颅脑外伤致死南京市法医中心:心脏病 精神等诱因→心脏停搏猝死江苏省公安厅:心脏病 外力致机体应激反应→心脏骤停●检方采信——过失伤害罪——最高判7年有期徒刑●家属认同——故意伤害罪——最高判无期徒刑乃至死刑●辩方坚持——整件事是个意外——应当无罪释放死者身份陈志明系东南大学化学工程系主任、教授、博士生导师。个人经历:1996年获浙江大学化学工程博士学位,2003年晋升教授,2009年聘为镇江市创新领军人才。研究方向:精细化学工程,材料化学工程, 生物质能源化学工程。案情回顾车辆让道起纷争,教授调解时晕倒抢救无效身亡(警方调取的小区监控没有拍到冲突全程,监控是否存在死角有待庭后现场调查)当晚与陈志明发生冲突的两名男子是父子,父亲叫都晓元,儿子都某某还在上中学。被追究刑事责任的是父亲都晓元。检方指控,都晓元因车辆让道问题与陈志明发生口角和打斗,随后拳击陈志明头面部,脚踹陈志明腹部,导致陈志明鼻腔当场出血,当晚,双方在派出所等候调解时,陈志明忽然晕倒,抢救无效死亡。检察官当庭播放了警方从事发地点调取的监控录像。但三段录像都只拍到纠纷刚刚开始的几分钟——陈志明与都晓元争执着什么,忽然,两人都挥起胳膊,都晓元将拎在手中的袋子砸向陈志明,两人推搡起来,紧接着就出了画面,直到20多分钟后才重新回到画面。检察官解释说,事发地点的摄像头安装角度有问题,存在拍摄死角。陈志明的妻子否认存在监控死角,她表示事发地点有五个摄像头,完全可以拍到纠纷全程。她以目击者的身份表态,亲眼看到都晓元父子合力殴打丈夫的头部。针对监控死角的争论,法官表示庭后将到现场调查。焦点之一·死因A 尸检显示心脏病发作是死因家属坚称没心脏病陈志明的死因是案件的焦点。事发至今,共有三个机构给出死因判断。首先是负责抢救的医院,在死亡证明书上,医生注明“因颅脑外伤死亡”。随后,陈志明的遗体被送往南京市公安局法医中心,40天后,尸检结论出炉:陈志明系在潜在心脏病变的基础上,因纠纷引起的精神心理等因素,诱发的心脏停搏心源性猝死。家属不认可该结论,申请重新鉴定。两个多月后,省公安厅出具尸检鉴定结论:陈志明存在高血压性心脏病,因纠纷后情绪激动,头面部受外力作用等导致机体应激反应,促发有病变的心脏骤停而死亡。家属感到无法接受,“人明明是被打死的,医院诊断书也显示是颅脑外伤致死,尸检怎么会检出心脏病?他从来没有心脏病!”检方则采信尸检结论,认定陈志明死亡的主要原因是存在疾病,都晓元的殴打只是发病的诱因,这也是检方指控都晓元犯“过失致人死亡罪”而非“故意伤害罪”的原因。考虑到尸检结论是案件的关键证据,而且死者家属存在较大异议,法庭应家属申请传唤了当事法医出庭回应质疑。在昨天上午的庭审中,死者家属的代理人、刑事附带民事诉讼代理人、被告都晓元的辩护律师轮番就尸检报告的细节向法医发问。B 法医出庭回应质疑:“我对我的鉴定结论负责”法医当庭表示:陈志明的心脏比一般人肥大,心血管存在堵塞,死因系多种因素诱发心脏病,属于心源性猝死。尸检报告同时显示,陈志明眼鼻处有外伤,头部蛛网膜有出血,且肋骨骨折。法医称,这些都不是致死伤,头部蛛网膜出血和肋骨骨折的出血都非常轻微,属于濒死状态受到的创伤。那么,陈志明晕倒后,有没有机会受到外力创伤呢?法医认为有,监控录像显示,陈志明在派出所晕倒时摔倒在地磕到了头部。至于肋骨骨折,都晓元的律师提供了一种解释,“可能是抢救时造成的”。法医的解释并没有说服死者家属及其代理人。代理人认为,陈志明头部蛛网膜的出血并不像法官讲的那么轻微,而是“大面积严重出血”。此外,据陈志明的妻子描述,陈志明晕倒后,口鼻均有出血,显然是颅脑严重受创的症状。该代理人认为,鉴定机构还应提供更多依据,比如切片照片等,来佐证鉴定结论。另一位代理人详细询问法医的工作年限、专业特长,认为这些也是判断鉴定结论是否靠得住的参考因素。面对步步紧逼的追问,法医答道:“我从事法医鉴定9年了,具备鉴定资质,我对我的鉴定结论负责。”这位法医表示,尸检过程中进行了100余次切片检查,每份切片均有扫描照片,如果法庭认为有必要,可以提供。另一位死者家属的代理人提出,应当进行重新鉴定。法庭将双方争议记录在案,未当庭给出评判。焦点之二·赔偿536余万索赔,科研报酬损失就达100多万死者家属还提起了刑事附带民事诉讼,要求被告赔偿各项损失536万余元,包括死亡赔偿金、科研收入损失、被扶养费生活费和教育费等数项。陈志明系东南大学化学工程系主任、教授、博士生导师,研究方向为精细化学工程、材料化学工程、生物质能源化学工程。家属称,出事前,陈志明手头有十多项科研项目,如顺利完成,至少可以获得100余万报酬。被告都晓元的律师认为原告的诉求不符合现行法律规定,请求法庭驳回。都晓元表示,会在法律范围内和个人可以负担的范围内尽力赔偿。焦点之三·罪名过失、故意、意外,三方提出三种定罪意见刑事部分法庭辩论阶段,控辩双方、被害人家属三方对定罪提出三种不同意见:检方认为都晓元是过失之责,应以过失致人死亡罪追究都晓元的刑事责任;被害人家属认为被告故意殴打他人致人死亡,应当以故意伤害致人死亡罪定罪量刑;都晓元的辩护律师则认为都晓元没有过错,整件事是个意外,应当无罪释放。“过失致人死亡罪”和“故意伤害罪”两种罪名,差别极大,过失致人死亡罪最高判七年,故意伤害罪手段特别残忍后果特别严重的,可以判无期徒刑乃至死刑。案件未当庭宣判。因争议较大,部分事实尚未查清,择日可能还要开庭。金沙国际官网,更多阅读东南大学教授因停车问题与邻居冲突后猝死特别声明:本文转载仅仅是出于传播信息的需要,并不意味着代表本网站观点或证实其内容的真实性;如其他媒体、网站或个人从本网站转载使用,须保留本网站注明的“来源”,并自负版权等法律责任;作者如果不希望被转载或者联系转载稿费等事宜,请与我们接洽。

[前情回顾]东大教授停车纠纷中猝亡2011年9月30日晚上,南京东南大学教授、博导陈志明因为停车与都某产生纠纷,并发生肢体冲突。双方在派出所接受处理时,陈志明突然昏迷,送往医院后抢救无效去世。扬子晚报曾予连续报道关注。一审中,三方逻辑●家属认同——故意伤害罪——最高判死刑受害人家属同时提出536余万索赔●检方认同——过失伤害罪——最高判7年刑●辩方认为——整件事是个意外——应当无罪释放一审判决:被告都某因过失致人死亡罪,判刑三年,并赔偿受害人家属两万余元对于南京玄武法院的一审判决,陈志明的妻子觉得量刑过轻,而被告都某则认为自己无罪。双方不服判决均提起上诉。昨天,南京市中级人民法院再次开庭审理。死者妻子上诉:怀疑视频的真实性陈志明的妻子邵女士坚持认为,都某是故意殴打他人致人死亡,应当以故意伤害致人死亡罪定罪量刑,而并不是过失致人死亡。另外,邵女士认为,公诉人一审时播放的三段录像当中,没有出处和录像时间记录,有PS的可能,不能证明真实性。“此外应该有五段录像,家属只看到三段,还是剪辑过的,网上倒出现了一段我从没见过的录像”,对于视频的真实性她一再表示自己的质疑。她请求法庭撤销玄武法院的刑事附带民事判决,在民事赔偿部分,要求改判直接收入损失536余万元。“至少得两百万吧,起码得按国家标准来赔偿。”邵女士称。被告上诉:应该被宣告无罪都某作为被告一方,对一审法院的判决也不接受。他的辩护律师周小迪认为,这本是一起民事纠纷案件,却被“夸大”到刑事高度,而本该无罪的都某却被定罪量刑,实在是“冤”。他称,当时都某的反击行为轻微,不会必然引发陈志明死亡,而且双方发生肢体冲突之后,陈志明身体表现正常,而且还自己开车到派出所。“是因为自身潜在疾病,突发心脏病而猝死”,周律师称都某的行为最多只能算是陈志明心脏病发作的诱因。这个诱因在他看来,所占原因力比例不会超过10%,法院在判决时也应当按“情节较轻,处三年以下有期徒刑”来量刑。对于法医鉴定 双方均提出质疑昨天在庭审中,双方分歧巨大,但都不认可陈志明尸体的法医鉴定书。死者家属邵女士认为,认定都某罪名的依据,是法医的鉴定书:诱发陈志明心脏骤停的原因是“情绪激动”,但法医又当庭陈述尸体解剖中是无法用肉眼和借助仪器发现尸体上的“情绪激动”。而都某的辩护律师则认为,鉴定人曾解释外伤、皮下出血的应激反应会造成微血管收缩、血液循环增加,从而加重心脏负荷,但鉴定人不能说明这种应激反应,增加了陈志明具体多少的心脏负荷,这种负荷又是如何促发心脏停搏的,他认为这份鉴定报告“牵强附会”。由于案情复杂,开庭半小时左右,法官即宣布休庭。扬子晚报也将继续关注案情的进展。 (原标题《东大教授猝死案昨天二审开庭》)更多阅读东南大学教授纠纷猝死案开庭 法医回应死因质疑东南大学教授因停车问题与邻居冲突后猝死特别声明:本文转载仅仅是出于传播信息的需要,并不意味着代表本网站观点或证实其内容的真实性;如其他媒体、网站或个人从本网站转载使用,须保留本网站注明的“来源”,并自负版权等法律责任;作者如果不希望被转载或者联系转载稿费等事宜,请与我们接洽。

常林锋和律师来到法院。京华时报记者欧阳晓菲摄

昨天上午,因检方抗诉,中国电子报社原副总编辑常林锋涉嫌杀妻焚尸一案在市高院二审开庭,“死者死因是否系人为”仍是双方争论焦点。检察机关提交了3份新证据,并请来两名法医和一名消防工程师,对死者死因、现场情况进行分析,对此前的法医部分结论进行了否定。常林锋一方请的法医专家出庭称,目前常案已经失去了重新鉴定的前提,检方仅凭在案记录和照片所进行的鉴定“是不科学并存在倾向性的”。此案未当庭宣判。

>>案件历程

2007年9月26日常林锋被刑事拘留;后被逮捕。

2010年5月5日北京市第一中级法院认定常林锋罪名成立,一审判其死刑,缓期两年执行。

2011年4月北京市高级法院二审撤销原审判决,发回原审法院重新审判。

2013年3月20日一中院判决常林锋无罪,并当庭释放。当天中午,被羁押将近6年的常林锋获释。

□检方抗诉

法院无罪判决确有错误

2010年5月5日,常林锋被市一中院以故意杀人罪和放火罪判处死缓。他上诉后提出有罪供述系遭警方刑讯逼供作出的。此案尸检报告和火灾原因报告缺乏排他性,市高院审查后遂以“部分事实不清”为由,于2011年4月将此案发回重审。市一中院于今年3月20日宣告常林锋无罪,常林锋被当庭释放。

昨天上午,因检方对无罪判决提出抗诉,此案在市高院二审开庭。上午9时,常林锋和家属、律师来到市高院传达室。常林锋介绍说,他的左手在今年10月9日做了第四次手术,恢复情况不错。记者看到,他的左手除了显得肿大外,外形已和常人无异。但是,其右手尚未手术,仍是龙爪手。常林锋说,目前他正在进行左手功能的恢复性练习,等待左手功能恢复后,将进行右手的手术。

检方的抗诉书指出,经过审查市一中院的无罪判决确有错误,常林锋犯故意杀人罪和放火罪的事实清楚,证据确实充分。而常林锋的律师表示,警方曾对常林锋刑讯逼供,常林锋有罪供述存在多处矛盾,尸检报告不具备排他性。

□庭审交锋1

是否遭刑讯逼供做有罪供述

检方:播审讯录像未见“逼供”

版权声明:本文由金沙国际登录网址发布于生命科学,转载请注明出处:双方均不服一审,法医回应死因质疑